Em um país com abundância de terras da Coroa, desapropriar um proprietário privado da terra que ele adquiriu para entregá-la a outra pessoa, em nome da "equidade", é por si só inequitável.
Uma pessoa que adquire legitimamente uma terra não deve sentir-se como se estivesse numa corrida contra o tempo para construir ou cultivá-la rapidamente, sob pena de perdê-la. Mas este é o efeito que a legislação atual relativa à propriedade da terra tem sobre os proprietários privados.
Os proprietários de propriedades, em geral, devem ter liberdade para usar sua propriedade de qualquer maneira que lhes convier. Um indivíduo deve poder adquirir uma terra, deixar o país e retornar quando lhe for conveniente para construir na sua terra. Francamente, muitas pessoas têm de seguir este caminho apenas para conseguir pagar a construção de uma casa na atualidade. Ninguém deve perder a propriedade da terra adquirida simplesmente porque escolhe usar ou não usá-la, ou porque demora tanto tempo para usá-la.
Por outro lado, as terras da Coroa pertencem, em princípio, ao público. Estão destinadas ao benefício das pessoas. Quando uma pessoa ocupa abertamente, pacificamente e continuamente um terreno inexplorado por muitos anos, construindo uma casa, criando uma família e tornando-se parte da comunidade, pode chegar um momento em que regularizar essa ocupação serve ao interesse público. Em muitas instâncias, os chamados "invasores" que desejam reivindicar terras governamentais que possuem acabam fazendo melhorias na terra que, de outra forma, não teriam sido feitas, dado que a terra estava anteriormente ociosa. Nesta instância, nada está sendo retirado de ninguém.
A terra privada é diferente. Ela representa a poupança, herança ou investimento de um indivíduo específico. Permitir que invasores adquiram direitos sobre ela obrigaria um indivíduo a financiar a habitação de outro indivíduo, renunciando a um ativo que ele possui legalmente. Isso não está certo. Um título não deve se tornar uma corrida entre um proprietário ausente e um ocupante oportunista.
As circunstâncias pessoais são frequentemente muito nuances e variam amplamente. A noção de que todos os proprietários de terra são ricos, enquanto todos os que não possuem terra são pobres, é talvez tão popular quanto falsa. Um proprietário de terra pode estar no exterior, mas trabalhando em empregos braçais, horas extras, apenas para economizar o suficiente para construir uma pequena unidade em sua pequena peça de terra. Um proprietário de terra também pode não ter nada mais ao seu nome além do quarto de acre de terra que lhe foi deixado por um avô ou avó. Um proprietário de terra pode estar lutando contra uma doença grave e precisar desesperadamente dos proceeds da venda de sua terra para obter tratamento médico. E, adivinhe o quê? Um proprietário de terra pode muito bem ser rico e transbordante de riqueza e simplesmente querer garantir sua terra para seus filhos. Nenhuma dessas circunstâncias deve converter propriedade privada em um programa público de habitação não oficial.
O governo possui várias opções políticas. Ele pode arrendar, vender ou regularizar a ocupação em terras públicas adequadas. Um proprietário privado tem apenas a proteção da lei. A abordagem justa é que o governo use terras governamentais para abordar habitação e desigualdade, não para resolver esses males sociais transferindo a propriedade de um cidadão privado para outro.
É curioso que os legisladores responsáveis pela atual Lei de Limitação de Ações tenham conseguido fazer tão errado. Sob esta legislação, uma pessoa pode adquirir o título legal de terras de propriedade privada por posse adversa após ocupá-la continuamente e ininterruptamente por pelo menos 12 anos. Em contraste, um pedido envolvendo terras de propriedade governamental geralmente requer 60 anos de ocupação contínua.
O que faria sentido é que um invasor seja capaz de reivindicar um direito sobre terra governamental após 12 anos de ocupação, mas reivindique um direito sobre terra privada apenas após 60 anos ou, francamente, não de todo. A intenção do líder da oposição de introduzir um novo projeto de lei para permitir a redução do período qualificado para adquirir terras governamentais por posse adversa é bastante adequada.
Há alguns que sentem que, porque eles gastaram dinheiro bem ganho para comprar suas terras, ninguém mais deve ter o benefício de chamar um lugar de 'lar' que eles não compraram da mesma forma. Além do fato de que a maioria das comunidades de ocupantes não são lugares desejáveis para morar, toda essa mentalidade é estranha. Eu certamente não invejo nenhum 'ocupante'. Também acho que as implicações sociais de perseguir ocupantes enquanto eles se movem de forma nômada provavelmente serão um problema maior do que simplesmente aproveitar mais terras governamentais para o benefício dos chamados 'ocupantes'.
Existem várias categorias de circunstâncias que levam tanto à ocupação intencional quanto acidental. Nem todos os ocupantes são iguais, e é tolo caracterizar todos os ocupantes como descuidados ou desordeiros, especialmente quando as circunstâncias individuais variam tão amplamente. Por exemplo, várias pessoas perderam suas casas para o Furacão Melissa. Relatórios e avaliações de socorro após o furacão indicam que alguns desses indivíduos tiveram que procurar abrigo em edifícios inacabados ou abandonados. Isso os tornaria, por definição, ocupantes. Muitas dessas pessoas nunca se veriam fora de uma casa, mas isso aconteceu. A vida acontece.
No final, os recursos públicos, incluindo terras, devem servir ao público. Temos que nos perguntar o quão bem o público está sendo atendido por um abundante estoque de terras governamentais não utilizadas e sem controle para as quais o governo não tem planos imediatos.
Kristen Gyles é uma opinadora de assuntos públicos livre-pensadora. Envie o feedback para kristengyles@gmail.com e columns@gleanerjm.com
